dimanche 6 mars 2016

CULTE DE PERSONNALITE ET POLITIQUE EN CENTRAFRIQUE



A quelques semaines de l’investiture du nouvel homme fort de la République Centrafricaine, son Directeur national de campagne, Mr  Simplice Sarandji a exprimé une sévère mise en garde à l’encontre de ceux qui, en vue de la prochaine investiture du président élu prévue le 30 mars 2016, tenteraient de fabriquer des pagnes à l’effigie du nouveau locataire du Palais de la Renaissance. La mise en garde du DNC de Faustin Archange Touadéra s’est adressé également aux artistes musiciens centrafricains qui, depuis le règne de l’ex-empereur Bokassa, ont la fâcheuse habitude de composer des chansons à la gloire et au nom des chefs d’état de leur pays. "C’est Dieu qu’on peut vénérer et non un être humain", a-t-il clamé. 
Une telle mesure semble vouloir dire que : « « Plus rien ne sera plus comme avant ». Par conséquent, d’aucuns pensent que c’est déjà un bon début qui va juguler ce qui a été vu comme le cancer de la gouvernance en Centrafrique. Le séculaire culte de la personnalité qui a historiquement marqué les relations entre les dirigeants centrafricains et leur peuple s’en va laisser place à de l’indifférence quand ce n’est pas tout simplement de la défiance. Voilà ce système démocratique en pleine gestation qui veut faire de chaque homme l’égal de l’autre.
 Mais, la question qui doit tarauder l’esprit du citoyen avisé est de savoir si cette mesure pourrait mettre fin définitivement au culte de la personnalité en Centrafrique. La Centrafrique peut-elle rompre avec la glorification de ses dirigeants ? Serait-elle en train de rompre avec un zèle laudateur qui n’a d’égal que la mégalomanie des courtisés ?

Traditions et culte de personnalité

Il convient de rappeler que les régimes politiques qui se sont succédé en Centrafrique, ont en commun de cultiver le culte de la personnalité du chef de l’État. Par conséquent, sévissant depuis des décennies, le culte de la personnalité s’est ancré dans les mentalités des Centrafricains. 
L’image du chef en Centrafrique était jusque-là associée à un certain prestige, une certaine noblesse. Elle était chargée de la grâce elle-même. Cette vision est due à notre histoire, de celle de nos royautés et de l’ascendant que les souverains, autocrates ou nobles, pouvaient avoir sur leurs peuples. Cette conception du chef procède également de la soumission presque naturelle que les sujets pouvaient avoir vis-à-vis de leurs souverains. Ceux en tout cas avec qui ils partageaient tribu, ethnie, origine. Cette conception procède également de nos traditions. Les chefs, rois et autres souverains étaient en effet les interlocuteurs privilégiés des dieux ; la courroie de transmission entre les peuples et leurs protecteurs divins. La “mission civilisatrice” de l’homme blanc (qui a consisté plus à nous humilier et nous exploiter qu’à nous émanciper) n’a pas changé grand-chose à cette pratique dans un premier temps. L’allégeance du sujet à son chef de clan, de village, de royaume s’est peu à peu déportée au Chef de l’Etat. Il y avait désormais une raison de se soumettre, parfois faisant contre mauvaise fortune bon cœur, à un maître avec lequel les liens de sang étaient loin d’être évidents : il règne sur tous dans un Etat unitaire. Fi de la force de coercition dont il peut disposer à travers l’armée et qui peut lui permettre de s’assurer la soumission du peuple. Ce qui ici importe, c’est l’allégeance volontaire et non la subordination imposée. De fait, l’image du dirigeant centrafricain a longtemps fait l’objet d’un consensus, implicite du culte de la personnalité.
     C'est dans cette optique que Lanciné Sylla a rappelé avec raison  que " la tendance du présidentialisme  et la concentration du pouvoir s'étaient déjà amorcées bien avant  les indépendances dans certains pays, par la formation de partis de masse autour de personnalités politiques dont le charisme était un élément important d'instauration du parti unique. Le prestige de ces personnalités était tel qu'il forçait l'obéissance et l'attachement aussi bien des chefs de différentes factions et partis tribaux que des masses populaires. En la personne de ces chefs charismatiques rassemblant l'unanimité populaire, se trouvaient déjà les germes de la concentration du pouvoir et du système de parti unique à travers les partis de constitués sous leur impulsion" (Tribalisme et Part unique en Afrique Noire, FNSP, 1977, p.236). Ce fut le cas, à l'époque, de MESAN, RDC, MLPC, KNK. 

Monarchie, dictature et  culte de personnalité 

Qui ne se souvient pas du règne de l’Empereur Bokassa ? En cette période, le culte de la personnalité était porté à son paroxysme ; il faisait partie du décor, disposait de son propre folklore. Il avait ses chevilles ouvrières, des zélateurs en quête de faveurs. Toutes les occasions étaient bonnes pour flatter le monarque et solliciter sa générosité. Tous usaient des mêmes ruses, et tant pis si elles n’abusaient plus personne. Ainsi, nous avons vécu dans une république abâtardie où la notion d’intérêt général s’effaçait tous les jours derrière une sorte de culte médiatisé de la personnalité qui n’était d’ailleurs pas nouveau mais prenait des proportions alarmantes. 
Depuis la fin de 1979, à l’instar de l’empereur Bokassa,  cette époque fut éprouvante pour la plupart des Chefs d’Etat africains. Habitués à voir danser et chanter les populations (instrumentalisées ou non) à chacune de leurs sorties, ils se sont surpris à devoir subir désormais les huées, les jets de projectiles, les désaveux publics. La faute à une gouvernance autocratique, une corruption généralisée, un échec cuisant au plan socio-économique. De toute façon, c’est le mythe de la toute-puissance des derniers dirigeants les plus puissants de l’Afrique qui était en train de s’écrouler. Les peuples n’avaient plus peur de dire, d’affronter, de mourir. Le chef n’est plus un dieu. Et si les chefs les plus puissants pouvaient se voir ébranlés, nul autre ne mérite plus d’être porté sur un piédestal. Aujourd’hui, le processus semble différent : la personnalisation du pouvoir existe en même temps que la démocratie. Mais leur coexistence n’est pas pour autant définitive.

Personnalisation du pouvoir et Gouvernements démocratiques

« Le culte de la personnalité, dit  un sociologue, c’est comme l’amour: ça va de la pudeur à la pornographie». En passant, sans doute, par l’onanisme. ». En fait, il le dit avec raison.  Après la fin des dérives monarchiques de Bokassa, alors que l’on croyait à en finir avec le culte de la personnalité, la personnalisation à outrance du pouvoir a trouvé sa place au sein des partis politiques ; on peut même avancer que le leadership partisan a préparé l’avènement du leadership gouvernemental (c’est le cas du MLPC).  Le culte de la personnalité du chef du parti et l’unanimisme officiel dépendent d’une violence d’État, appuyée sur une force armée plus ou moins hypertrophiée et sur une police politique omniprésente et plénipotentiaire. Trahissent cette violence la fréquence des complots fictifs ou réels et des fiches mensongères, les tribunaux d’exception et les prisons mémorables, toutes choses dont les organisations humanitaires ont dénoncé les ravages.  Mais la personnalisation et l’usage de la force n’épuisent cependant pas le débat. 
Il y a aussi le protocole et la mise en scène de la grandeur du Chef de l’Etat: Chansons à sa gloire diffusées en boucle à la radio et à la télévision, discours laudateurs déclamés en public à chaque occasion officielle, portraits accrochés dans tous les bureaux administratifs, festivités grandioses à chaque fête nationale, mais aussi à son anniversaire. Dans cette perspective, la personnalisation du pouvoir s’accommode directement des structures institutionnalisées. In fine, l’homme qui détient le pouvoir se place dans des cadres constitutionnels. Sa personnalité émerge sans doute des institutions, mais n’en fait cependant pas abstraction. Le pouvoir les ignore et se personnalise. En effet, il se mue en dictateur constitutionnellement légitimé.
C'est ainsi que tous les hommes d’État qui se sont succédé à la tête du pays, ont réussi à faire asseoir la personnalisation du pouvoir grâce soit à leur parti politique, soit aux zélateurs en quête des faveurs. Qui a oublié les pagnes représentant les 785 000 perles du manteau de l’empereur centrafricain Bokassa Ier ? Le Parti KNK de Bozizé n'a pas pu s'en soustraire. Plus récemment, qui n’a pas entendu parler de Mme Cathérine Samba-Panza qui a essuyé une avalanche de contestations de ces compatriotes lorsqu’elle a fait fabriquer des pagnes à son effigie en 2014 ? 
C’est d’ailleurs le genre de louanges graphiques qui mettaient mal à l’aise l’un des rares dirigeants africains qu’on ne pouvait taxer d’arrogance : Nelson Mandela. L’ancien président sud-africain circonscrivait autant que possible la frénésie marchande qui le faisait figurer sur des casquettes, des fanions, des bracelets de luxe et autres tabliers de cuisine.

Facteurs de la personnalisation du pouvoir

La personnalisation du Pouvoir est un paradoxe des sociétés politiques contemporaines. Au moment même où l’exercice de l’autorité devient plus complexe, qu’elle s’étend par force à tous les domaines, on confie à un homme seul la tâche redoutable de diriger l’État. Du coup, il faut tenir compte d’une constante, la tendance naturelle des gouvernés à réclamer que l’autorité s’incarne en un homme. Cette tentation toujours présente s’est trouvée actualisée par une nouvelle crise de la démocratie. C’est pourquoi, la personnalisation du pouvoir a marqué l’avènement des nouveaux régimes démocratiques. Les hommes ont toujours éprouvé le besoin de voir l’autorité s’incarner en une personnalité. A l'inverse, le manque de la personnalisation du pouvoir manifeste aussi la tendance naturelle à vouloir qu’existe un responsable, un être humain qu’on puisse louer et surtout blâmer de la réussite ou des échecs des gouvernements de l’État. 
La propagande politique systématisée a transformé ce tableau de la vie politique démocratique. Le concret humain s'est substitué à l’abstrait institutionnel.  Peut-être, l‘homme de la rue est resté loin de ses gouvernants, aujourd’hui, tous les obstacles ont disparu. La radio et la télévision permettent au simple citoyen d’approcher les dirigeants du pays et lui donne l’impression de mieux connaître son Président. Il le voit agir, parler ; il est son « Président » aimé ou détesté. Il crée autour du "Président" un mythe politique qui ne correspond certainement pas à la réalité, mais n’en existe pas moins. Le gouvernement d’opinion  devient ainsi un contact permanent entre chaque citoyen et l’homme d’État, où les sentiments et les instincts prennent le pas sur les jugements raisonnés, où le culte de la personnalité se construit ou se déconstruit. L’institution n’est pas en mesure d’établir ce contact populaire, que la nation exige de ses dirigeants. Il faut y voir un facteur puissant de la personnalisation du Pouvoir, que la réalité politique comme institutionnelle ne saurait ignorer. Le Peuple fait naître ainsi le culte de la personnalité autour de la personnalité du Chef de l'Etat, certainement à son insu mais il en prend acte.
« Plus rien ne sera plus comme avant », entend-on souvent à l’orée d’un nouveau régime. . Jetés aux orties les pagnes à l’effigie du Président ? Les louanges radiodiffusées ou télévisées ? Les portraits accrochés au mur un peu partout? C’est bien. 
Mais, l’anecdote venant du pays des « hommes intègres », le Burkina Faso, qui vient d’avoir un Président démocratiquement élu, nous enseigne quelque chose : alors que le nouveau Président burkinabè prêtait serment, un enfant s’arrêtait, dans la rue, devant une affiche géante. Devant le panneau qui déroulait le message « Roch Marc Christian Kaboré président du Faso, le Burkina est fier », l’enfant déclarait : « Si on les laisse faire, ils vont faire des pagnes avec la tête de Roch » (source JA). La vérité sort de la bouche des enfants.  C’est dire que le culte de la personnalité peut venir du sommet de l’État, tout comme cela peut venir du bas peuple de manière subtile et imprévue. 
 Le culte de la personnalité est imprévisible, progressif et s'adapte aux circonstances. Il est multiforme et se nourrit des paroles des partisans illuminés, des profito-situationistes et des "griots" en quête des faveurs. De même, comme on le dit souvent, "l'appétit ne peut venir qu'en mangeant" c'est-à-dire, le culte de la personnalité pourrait se construire au rythme du pouvoir auquel prend goût le leader, le Chef de l'Etat. 
Mais l’essentiel, c’est d’être vigilant afin de ne pas tomber dans une divinisation du pouvoir absolu ni de procéder à la déité  du gouvernant. 


Dr Jimi ZACKA
Théologien, Anthropologue, Auteur









Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.